Stiti cum a fost “vandut” in instanta destinul celor 43.000 de hectare din Bacau?
Ei, aflati ca totul s-a petrecut intr-o toaleta din Tribunalul Covasna. Cu un deputat care-si acoperea buzunarele cu palmele pentru a ascunde teancul de bani. Si cu un judecator care, dupa ce a fost “uns” cu 10.000 de euro, ar mai fi cerut cerut alti 50.000 de euro. Bani care sa fie livrati la el acasa, noaptea, in sume mici, de teama sa nu fie prins.
Cel putin asta a declarat in fata procurorilor DNA fostul deputat Ioan Adam, condamnat la doi ani de inchisoare cu executare.
“Dupa ce am plecat din birou mi-a fost clar ca pentru a avea sanse cu admiterea recursului, crezand clar in admisibilitatea lui, trebuie neaparat si urgent sa fac rost de niste bani pe care sa-i duc judecatorului Ordog Lorand.
Am apreciat ca ar fi suficient sa-i dau suma de 10.000 de euro judecatorului Ordog Lorand.
Precizez ca aceasta suma o aveam acasa in bancnote de cate 100 de euro, am infasurat-o cu un elastic si imediat, nu pot preciza exact ziua, insa cu siguranta inainte de pronuntare, am urcat la biroul judecatorului Ordog Lorand, l-am gasit in birou si dupa cuvintele introductive de salut, am avut o scurta discutie despre dosarul Sturdza.
Tin minte ca era cald, eram in haine subtiri, banii ii aveam in buzunarul drept de la pantaloni, fara sa am haina pe deasupra si era nevoit sa-I acopar cu mana pentru a nu se remarca teancul de bani.
Am dedus din scurta discutie ca isi pastrase aceeasi optica expusa anterior, a facut niste referiri la recursul expus de mine pentru a-mi arata ca studiase problema, dupa care, la initiativa mea, amandoi ne-am ridicat de la masa si am mers in spatele biroului acestuia, am trecut de o usa, am patruns impreuna intr-un hol unde se gaseste si o baie. Moment in care am scos cei 10.000 de euro, i-am predat-o in mana a luat-o fara sa intrebe cat este sau altceva, dupa care a spus ceva de genul: bine sau in regula, adaugand: oricum, dupa casare cauza revine tot la noi ca suntem unicul complet de fond funciar si mai vorbim.
(…)
Dupa casare dosarul s-a intors la acelasi judecator de la Judecatoria Sf Gheorghe. (…) Dupa ce s-a pronuntat sentinta civila pe fondul cererii de revizuire, in sensul ca s-a respins cererea de revizuire, am formulat recurs.
(…)
Imi amintesc ca la Tribunalul Covasna au fost putine termene de judecata, cred ca trei. Intre cel de-al doilea si al treilea, nu pot preciza exact, aflandu-ma in curtea Tribunalului Covasna, din spatele tribunalului, de la un santier ce era deschis acolo, a venit domnul judecator Ordog cu care am schimbat cateva cuvinte spunandu-mi sa trec pe la biroul dansului cand voi avea timp.
Nu stiu sigur daca m-am dus in aceeasi zi sau ulterior, insa cu siguranta la scurt timp, intr-una din zile, am urcat la biroul acestuia, oricum inainte de judecarea in fond a recursului.
(…)
Ordog a arata ca speta este complexa,si ca lucrurile sunt foarte complicate dupa analiza pe care a facut-o. A mai afirmat ca este o suprafata imensa de restituit, cat o insula, si ca el crede ca Sturdza intelege acest lucru.
Ordog a mai abordat problema actelor din dosar, care nu ar face dovada proprietatii pentru toate domeniile.
(…)
Ordog a mai spus sa nu omitem ca sentinta data la fond este foarte larg motivata si ca asa cum este redactata pune multe probleme in ceea ce priveste schimbarea ei, in sensul ca ar complica foarte mult lucrurile.
In aceste conditii, cand am vazut punctul sau de vedere, mi-am dat seama ca-mi induce ideea ca recursul nu ar fi fondat, situatie in care l-am intrebat: ce-i de facut?
In acel moment, Ordog s-a ridicat de la masa, s-a indreptat spre usa din holul din spatele biroului, eu l-am urmat, iar acolo, fiind aproape de mine, mi-a spus pe un ton scazut: Sturdza sa dea 50.000 de euro.
(….)
Dupa ce ce s-a dat hotararea si recursul nostru a fost admis, dupa aproximativ 3 saptamani sau o luna (…) m-am prezentat la sediul cabinetului care este si comun cu locuinta familiei Ordog (…) Din locul in care ma aflam, m-a invitat in curte unde am avut o discutie cu acesta care a durat maxim 15 minute.
Ordog se purta normal. Cred ca l-am intrebat eu cum facem, iar el mi-a spus ca ar fi bine ca banii sa fie impartiti in transe, ca Doamne fereste, sa nu fie depistat cu o suma mare de bani.
Ordog a sugerat ca ar fi bine ca eu sa ii aduc banii dupa lasarea intunericului, urmand ca eu sa ma prezint pur si simplu la usa acestuia, fara a-l suna in prealabil.
Retin ca el a mai spus in acel context ca trebuie avut atentie ca sunt multe plangeri penale facute la parchet.”
Denuntul lui Adam este datat cu 25 noiembrie 2014. Cu doar sapte zile inainte (pe 18 noiembrie 2014) de la Tribuna Camerei Deputatilor, deputatul Adam invoca nevinovatia si le solicita colegilor sa nu incredinteze arestarea preventiva in dosarul DNA. (Declaratia completa a fostului deutat o gasiti in link-ul de mai jos incepand cu TC 1.22.12)
http://www.cdep.ro/pls/steno/steno2015.video?sursa=1…
Voi continua saptamanile urmatoare sa aduc informatii despre aceasta retrocedare sulfuroasa.
Cred ca societatea civila are dreptul sa stie cat mai multe din dedesubturile cele mai penale retrocedari din istoria Romaniei, unde magistrati, politicieni, oameni de afaceri si angajati ai statului au inteles sa colaboreze intru interesul propriu, prin furtul din proprietatea statului.